http://www.google.com/search?q=site:www.alkenmrs.com

Il cherche une explication technique, mais Adam Lasnik lui répond que malheureusement la désindexation de son site est uniquement due à un contenu de piètre qualité et à un nombre de sujets traités trop important.

The reductions in rankings you've experienced are not going to be reversed by simple technical or structural changes. You may wish to focus your efforts, add compelling, original, and substantive content or tools, and *then* file a reconsideration request.

La baisse de positionnement que vous subissez ne va pas être annulée par de simples changements techniques ou structurels. Vous devriez recentrer vos efforts, ajouter du contenu convaincant, original et conséquent et alors seulement, faire une demande pour que la situation soit reconsidérée.

Le site en question http://www.alkenmrs.com/ , semble traiter de nombreux sujets, allant d’un guide de la bière aux jacuzzis en passant par la sécurité informatique. Il affiche évidement de gros blocs AdSense mais il a du contenu même s’il est très général et pas d’une extraordinaire qualité.

Le propriétaire se dit prêt à supprimer éventuellement certaines sections, si cela peut aider, mais Adam Lasnik lui explique :

It's actually more an issue of "substantiveness" (if that's a word :-) of content. A terse article on a broad topic is unlikely to garner much user or Google appreciation, regardless of its neighbors (e.g., simply spinning off these sections without appreciably expanding them is unlikely to be useful).

En fait, il s’agit plus d’un problème de “substantialité” du contenu. Un article laconique sur un large sujet a peu de chance d’être apprécié par les utilisateurs de Google, peu importe les articles qui l’entoure (se contenter de supprimer ces sections sans les augmenter de manière significative a peu de chance d’être utile)

On dira donc, plus que jamais « content is king ».

C’est d’ailleurs ce que disent les intervenants dans ce thread ainsi qu’Aaron et Loren Baker dans son article sur Search Engine Journal.

Mais j’avoue que je suis un peu sceptique sur le bien fondé de ce genre de punition. Un évaluateur humain (ce n’est pas dit, mais on peut l'envisager, ils existent. Une autre possibilité serait que les articles soient des copies d'un contenu déjà présent sur d'autres sites et que cela ait été détecté par un algorithme) décide que ce site n’a pas lieu d’exister dans l’index de Google.

Il ne s’agit pas d’une pénalité, d’un déclassement comme le laisse entendre la réponse d’Adam Lasnik, le site n’a plus aucune page dans l’index.

Le bannissement n’est pas dû, comme cela arrive parfois, a des techniques borderline, ‘interdites’, mais uniquement parce qu’il a été examiné et juger sans intérêt. Alors les questions qui me viennent, c’est : quels sont les critères précis et ou est la limite entre ce qui est considéré comme acceptable et ce qui ne l’est pas ?

Est-ce que les examinateurs vont passer en revue les millions de sites web existants ?

Et puis sincèrement, sans avoir étudié en profondeur le site dont il est question, j’en connais de bien pires qui n’ont pas vu pour autant leurs pages supprimées purement et simplement de l’index.

On lui reproche des articles peu étoffés, généralistes, sur un trop grand nombre de sujets.

Il y a, par exemple, beaucoup de blogs qui se contentent de billets courts et qui ont un champ d’intérêt très large. Doivent-ils être désindexés eux aussi ? Que Google les identifie et privilégie dans les SERPs les sites qu'il estime être de meilleur qualité, c’est normal, mais une désindexation pure est simple...

J’espére que le jour ou un de ces examinateurs passera sur un de mes sites il ne jouera pas de malchance et ne tombera pas sur les 2 ou 3 plus mauvais articles (parce que je doute qu’il y passe des heures), ca serait dommage.

Google ne blackliste donc plus uniquement les sites qui cherchent à le tromper avec l'utilisation des techniques qu'il a clairement définie comme "mauvaise".
Il créer un index "éditorialisé".
En somme, Google devient un annuaire, il passe les sites en revue, les accepte ou les rejette.